Lundi 5 octobre, OpenAI a annoncé que les textes générés par ChatGPT et Codex dans l’Union européenne allaient bientôt porter un filigrane invisible. Le mot fait peur : on imagine une signature cachée qui « dénonce » le salarié qui a fait écrire son rapport par l’IA. La réalité est plus banale, et plus utile à comprendre. Ce filigrane ne vous identifie pas. Il ne vous met pas en conformité. Et pour l’instant, presque personne ne peut le lire. Ce qui change vraiment, c’est la discussion que vous devez avoir avec vos équipes, vos clients et vos fournisseurs.

Ce qui a été annoncé, concrètement

OpenAI a baptisé sa technologie textGrain. Le principe : quand le modèle hésite entre plusieurs mots aussi valables les uns que les autres, une clé secrète oriente le choix. Sur un passage assez long, ces petites préférences dessinent un motif statistique qu’un détecteur muni de la même clé peut repérer. Pas de caractère caché : le signal est dans le choix des mots, il survit donc au copier-coller.

Le calendrier annoncé par OpenAI :

  • dans les prochaines semaines, filigrane ajouté aux textes « éligibles » de ChatGPT et Codex, pour tous les forfaits, dans l’UE uniquement. OpenAI précise qu’il n’en fait pas un réglage par défaut mondial ;
  • depuis le 5 octobre, les clients de l’API, partout dans le monde, peuvent l’activer sur certains modèles, au niveau du projet ou de l’organisation. Il reste désactivé par défaut ;
  • le détecteur n’est ouvert qu’à des chercheurs et organisations experts approuvés au cas par cas.

La raison est réglementaire : l’article 50 de l’AI Act, applicable depuis le 2 août 2026, impose aux fournisseurs d’IA générative de marquer leurs contenus de façon lisible par une machine. Anthropic l’a fait avant OpenAI : Claude filigrane ses textes dans le monde entier, sur tous ses produits y compris l’API (les modèles lancés avant le 2 août doivent suivre dans les prochains mois), parce que l’entreprise dit ne pas savoir encore limiter le dispositif par région.

Trois idées reçues à corriger tout de suite

« Le filigrane permet de savoir qui a écrit le texte. » Non. Certains titres de presse ont parlé d’une signature « capable de vous identifier ». OpenAI écrit l’inverse : le filigrane n’associe au texte ni personne, ni organisation, ni compte, ni prompt, ni conversation. Anthropic dit la même chose pour Claude. Le signal dit « un modèle OpenAI a probablement produit ou retravaillé ce passage », rien de plus.

« Pas de filigrane, donc c’est humain. » Faux aussi, et OpenAI le dit noir sur blanc. Un texte trop court, retouché, traduit, produit avant le lancement ou par un autre outil risque de passer inaperçu. Les chiffres publiés sont parlants : sur des passages de 400 tokens, remplacer 10 % des mots par des synonymes fait tomber la détection d’environ 92 % à 66 %, et 25 % de mots remplacés la font chuter à 17 %. Les réponses mathématiques et le code, où il y a peu de choix de mots possibles, sont plus difficiles à repérer.

« Comme ChatGPT marque ses textes, je suis en règle. » C’est l’erreur la plus coûteuse. Le filigrane couvre l’obligation du fournisseur. Vous, en tant qu’entreprise qui utilise l’outil (le « déployeur » dans le vocabulaire de l’AI Act), vous avez vos propres obligations, et un marquage invisible ne suffit pas à les remplir.

L’obligation qui vous concerne vraiment : l’étiquette visible

Selon la FAQ de la Commission européenne sur l’article 50, un déployeur doit étiqueter clairement un texte généré ou modifié par IA lorsqu’il est publié pour informer le public sur un sujet d’intérêt public : santé publique, services publics, justice, sécurité des consommateurs, mais aussi évolutions économiques, financières ou scientifiques qui peuvent faire débat.

L’exception est précise. Pas besoin d’étiquette si le texte a fait l’objet d’une vraie relecture humaine ou d’un contrôle éditorial, avec une personne qui en assume la responsabilité juridique. La Commission prévient que la correction orthographique, la vérification grammaticale ou une validation purement formelle ne comptent pas. Il faut quelqu’un de compétent qui examine le fond, vérifie les faits et les sources.

Les amendes prévues peuvent atteindre 15 millions d’euros ou 3 % du chiffre d’affaires mondial, avec une proportionnalité annoncée pour les PME.

Exemple concret. Une agence de communication rédige pour un client du secteur de la santé une série d’articles grand public avec ChatGPT, publiés après un simple coup d’œil. Le filigrane n’y change rien : soit un expert relit réellement le fond et l’agence ou le client signe, soit le texte doit afficher qu’il a été généré par IA. À l’inverse, la lettre d’information interne de l’équipe commerciale n’entre pas dans ce cas : elle n’informe pas le public sur un sujet d’intérêt public.

Ce que ça change pour les RH, les écoles et les clients

Le réflexe sera de vouloir « tester » les textes reçus : lettres de motivation, rapports de prestataires, copies d’étudiants. Pour le texte, il n’existe pas aujourd’hui de détecteur public, ni chez OpenAI ni chez Anthropic. Anthropic propose une API de détection en accès restreint, ouverte notamment aux régulateurs, médias, chercheurs et aux entreprises qui doivent vérifier le marquage pour leur propre conformité. OpenAI réserve le sien aux chercheurs.

Même quand ces outils seront plus accessibles, OpenAI rappelle qu’un résultat positif ne dit pas combien de travail humain il y a dans le texte, qui en est l’auteur ni qui en est responsable. Accuser un candidat ou un salarié sur cette seule base serait une faute de management, et probablement un risque juridique. Écrivez-le dans votre charte avant que quelqu’un ne l’essaie.

Si vous construisez un produit sur l’API

Là, vous avez une décision à prendre. Chez OpenAI, le filigrane est désactivé par défaut dans l’API : c’est à vous de choisir, projet par projet. OpenAI indique aussi travailler avec ses partenaires cloud pour proposer l’option « dans les prochaines semaines ». Chez Anthropic, aucune option de désactivation équivalente n’est décrite pour l’API, relève The New Stack.

Selon la Commission, est « fournisseur » celui qui met un système d’IA sur le marché sous son propre nom. Un éditeur de logiciel qui vend un assistant de rédaction basé sur GPT ou Claude pourrait donc porter lui-même l’obligation de marquage. C’est à faire valider par votre juriste. Pour les systèmes déjà sur le marché avant le 2 août 2026, la Commission prévoit un délai pour le marquage jusqu’au 2 décembre 2026. Les lignes directrices excluent aussi certains contenus, comme le code source ou les sorties échangées uniquement entre machines.

Exemple concret. Un éditeur SaaS lyonnais génère des newsletters pour ses clients via l’API d’OpenAI. Activer textGrain lui donne un argument de conformité à présenter, mais ne règle pas la question de l’étiquette visible chez ses clients qui publient sur des sujets d’intérêt public. S’il bascule vers Claude, le filigrane sera présent de toute façon sur les modèles concernés.

Ce qu’il faut faire cette semaine

  1. Prévenir vos équipes : le filigrane n’identifie personne, mais il ne vaut pas autorisation de publier tel quel. Une phrase dans la charte IA suffit.
  2. Lister les contenus publics produits avec l’IA (site, communiqués, études, posts sur des sujets économiques ou de santé) et nommer, pour chacun, la personne qui relit le fond et signe.
  3. Interdire la « détection sauvage » en RH et en évaluation : aucun outil ne prouve l’auteur d’un texte.
  4. Si vous utilisez l’API, décider par écrit d’activer ou non textGrain, et vérifier ce que fait votre fournisseur cloud.
  5. Demander à vos prestataires (agences, rédacteurs, éditeurs SaaS) comment ils gèrent l’article 50, et inscrire la réponse dans le contrat ou le cahier des charges.

Anthropic, Google, Meta, Microsoft et OpenAI ont signé le code de bonnes pratiques européen sur les contenus générés par IA : le filigrane devient la norme du marché. C’est une petite brique technique, imparfaite de l’aveu même de ceux qui la déploient. Le travail utile, lui, est humain : savoir qui relit, qui signe, et ce que vous dites à vos lecteurs. Les entreprises qui auront réglé cette question en octobre n’auront rien à craindre du jour où un détecteur fiable sera disponible.

Sources